Presentasjon

Sammendraget må være godt.

Diskusjonen må inneholde diskusjoner, Konklusjonen må inneholde konklusjoner, Innledningen må være en innledning etc. :-) Det er bedre å fravike "standard rapport-struktur", enn at overskriftene ikke blir beskrivende.

Tenk på hvem du skriver for - hvem leseren av rapporten er. Dette er selvfølgelig i utgangspunktet sensor, men selv om dette vanligvis er faglærer, så kan du ikke være helt sikker. Mao. selv om du har en god følelse for hvilke begreper/teknikker/akronymer etc. faglærer forstår, så vær forsiktig. Hvis du f.eks. gjør implisitte forutsetninger som ikke er selvfølgelige for den som vurderer oppgaven, eller bruker akronymer som sensor (eller klageinstans! :-) ikke forstår, vil du bli trukket. Kanskje det å tenke at du skriver for dine medstudenter er en god ide ? - for noen som har den samme fagmessige bakgrunn som deg selv ?

Selv om idealet for en slik rapport er (som jeg har inntrykk av at dere har lært) den rene tekniske rapporten, så er det av og til behov for å komme med referanser til hvordan arbeidet har gått.

• Du kan ha jobbet med en mulig løsning som det viste seg ikke var brukbar eller relevant.
• Du kan ha hatt tidkrevende problemer underveis.
• Det viste seg at oppgaven var for ambisiøs.
• Arbeidet du har gjort er tenkt som en forberedelse på diplomoppgaven til våren og det er få håndfaste resultater å vise til.
• Etc.

Det er helt greit å ta med slike ting i rapporten, og noen av disse tingene er ting som kan gi kredit. Men ikke ta dem med som spredte kommentarer utover i hele rapporten, blandet inn i de "tekniske" kapittlene. Hvis du skal ta med denne typen "prosess-beskrivelse" så gjør det eksplisitt og samlet.

Bakgrunn for prosjektet/ Tidligere arbeide /Teori

Denne delen (evt. disse delene) må være relevant og dekkende.

Andelen av slikt stoff i rapporten kan variere fra å utgjøre nesten hele rapporten til å være nesten tom, så vekten som legges på denne delen kan variere fra oppgave til oppgave.

Vær oppmerksom på at noe kreves alltid og at det må være bra uansett. - Uten dette kan et arbeide oppleves som "hengende i løse luften", og uten at konteksten er gitt, kan avgjørelser/betraktninger/vurderinger som du gjør virke vilkårlige.

Det å ha orientert seg i den vitenskapelige publikasjonsverden er et pluss (hvis det er relevant for oppgaven).

Som en bi-ting og som en personlig kjepphest kan jeg si at jeg ofte savner resultatene av et kjapt søk i instituttets diplom-database. Det hadde vært bra om vi kunne fått litt "kontinuitet" imellom student-generasjonene ved instituttet, ved at dere tittet litt på det tidligere studenter har gjort.

Selvstendighet, refleksjon, sunn fornuft, faglig modenhet, problemforståelse...

Dette er ting som det er vanskelig å lære bort, og å spesifisere hvordan det skal komme til uttrykk i rapporten... Ikke desto mindre er det stor spredning blant studentene, og, gitt en rapport, ofte lett å skille modne betraktninger og avgjørelser, fra de tankeløse.

Tenk! (Jeg vet ikke om det kan sies bedre...)

Resultater, arbeide gjort, læringsandel

Dette er det åpenbare bidraget, formålet med hele arbeidet og rapportens berettigelse (for å overdrive :-).

Mange betraktninger kommer inn her:

• Hvordan ville en gjennomsnittlig student gjort denne oppgaven ?
• Ble oppgaven løst / målet nådd ? Evt. hvor tidlig ble det detektert at oppgaven var urealistisk (Jo tidligere, jo bedre; kan du referere til en fremforhandlet endring av oppgaven på et rimelig tidlig stadium, kan du komme ut av det uten trekk). Unnskyldningen "prosjektet er bare en forberedelse til diplomen, så jeg prøvde å få gjort så mye som mulig (men uten plan og krav)" er ikke god nok...
• Vanskelighetsgraden av oppgaven: Det kan være forsvarlig å mislykkes fullstendig i å fullføre en vanskelig oppgave (hvis f.eks. læringsandelen er stor), men hvis oppgaven er et stykke praktisk arbeide som alle ser kan løses på omtrent den gitte tiden, vil det kunne svekke arbeidet veldig om du ikke kom i mål. Og omvendt, selvfølgelig, det er bedre å løse en vanskelig oppgave enn en lett :-)
• Hvilket arbeide som er lagt ned. Hvis rapporten vitner om arbeide som kunne vært gjennomført på kortere tid enn det som er tilordnet prosjektet kan det trekkes for dette, men hvis ekstra innsats tydeligvis er nedlagt, kan det telle positivt.
• Forsinkelser og vanskeligheter. Uforskyldte vanskeligeheter kan i visse tilfeller være "formildende". God håndtering av vanskeligheter kan være et pluss.
• Orginalt bidrag. Det kreves ikke noe orginalt bidrag, hverken på prosjekt eller diplomoppgave, men for den faglige vurderingen er dette det ypperste av det ypperste.
• ...

Fallgruber:

Evalueringen av prosjektet er hovedsakelig basert på rapporten. Dermed *må* rapporten ha en form som tillater dette. Hvis du ikke får de følgende punktene riktig, kan du bli trukket vesentlig, og på en måte som kan føles veldig urettferdig.

• Siter skikkelig - å ikke sitere er stryk-grunn på flekken.
• Vær tindrende klar på hva som er gjort i prosjektet og hva som ikke er gjort i prosjektet. Evt. om flere studenter bidrar til prosjektet uten at det er avtalt at dere skal ha samme karakter; gjør det klart hva *du* har gjort! Usikkerhet om slike ting vil føre til at du *ikke* får kredit for de tingene det gjelder. Dette er, akkurat som prosessinformasjon, ting som ikke alltid faller pent inn i en rent teknisk rapport - det er ofte bedre å behandle det eksplisitt, enn at det blir nevnt i spredte kommentarer ut over i rapporten.

Bonus:

Orginalt bidrag har vært nevnt.

Greier du å fenge sensor med en insteressant og lesverdig rapport kan det gis kredit for dette.