Re: your mail

[Peder Holt <pederho@stud.ntnu.no>]

> 
> > Å bruke bølgeligningen for å lage bølger er overkill. Jeg ser for meg
> > løsninger som animerte texturer (som i quake) eller bump-mapping (er
> > vanskligere, men kan gi ekte 3D-effekt, helt nye skjermkort har ofte
> > hardwarestøtte for bumpmapping).
> 
> Det aa bruke den direkte er nok litt overkill, men vi maa uansett ta
> utgangspunkt i den. Det jeg ser for meg her er en maate aa kombinere de to
> og lage en slags funksjonell algoritme som "animerer" vannet ut fra gitte
> parametre. Det som til syvende og sist styrer animasjonen er denne
> beroemmelige boelgeligningen. Med litt proeving og feiling saa er jeg
> ganske overbevist om at vi kan faa til en kurrant simulering. Det er som
> sagt mange maater aa simulere vannet paa. Jeg ser egentlig for meg en og
> annen slag "grid" paa samme maate som andre objekter blir bygd opp paa,
> der bare visse "kontrollpunkter" beregnes, og resten av vannet animeres/
> tegnes opp paa grunnlag av disse. Om man saa bruker ligningen direkte,
> eller om vi gjoer en del "optimeringer" av animasjoen er vel egentlig det
> samme. Jeg tror vi uansett har samme maal: Lage et vann som beveger seg
> paa en tilsynelatende "naturlig" maate, samtidig som beregninger og
> overfoeringer gjoeres til et minimum. Problemet er bare aa finne denne
> "optimale" loesningen :)

Overflatehevninga er sum av mange sinusfunksjonar av x,y,t. Det
einaste ein treng å gjere
for å få animasjon ut av det, er altså å øke t for kvar frame. Det å få
den optimale løsninga skulle heller ikkje være noko problem. Eg går marin,
og vi har hatt ein del om det (har nettop hatt eksamen :} ) I alle fall,
Bølgene er i bunn og grunn bestemt ut ifra vindhastighet. Ein kan
modellere ein relativt realistisk bølgetilstand ut fra eit spekter, som
bestemmer kva bølgehøgda blir for ulike frekvensar. Dersom vi har med
vind i spelet (eventuelt berre ei karakteristisk bølgehøgde) Eg har begynt
å tenke på korleis dette skal gjerast. Korleis å gå over fra rolig vær til
storm (det ser ikkje så bra ut om det plutselig dukker opp 7 meter høge
bølge på heile overflata utan forvarsel) Brytning er eit problem... Vi er
nødt til, etter kvart, å ha med høgdeforskjell inn mot land. Det ser
ikkje realistisk ut for fem øre at vatnet har samme hevning og retning
langt ute som heilt inne. Dette er ikkje heilt enkelt å ordne på. Det
beste ville være å definere ein bunnfunksjon, ------- <-vatn
					      \_
                                                \____<-bunn
Dette ville gi muligheter for å utforske havdjupet. Hadde vært kult om ein
kunne sjå bunnen, gjennomsiktigheten til vatnet kan være ein funksjon av
dybden. Jaja. Eg kjem i alle fall til å jobbe med saken, mellom alle
eksamnane mine.