|
PresentasjonSammendraget må være godt. Diskusjonen må inneholde diskusjoner, Konklusjonen må inneholde konklusjoner, Innledningen må være en innledning etc. :-) Det er bedre å fravike "standard rapport-struktur", enn at overskriftene ikke blir beskrivende. Tenk på hvem du skriver for - hvem leseren av rapporten er. Dette er selvfølgelig i utgangspunktet sensor, men selv om dette vanligvis er faglærer, så kan du ikke være helt sikker. Mao. selv om du har en god følelse for hvilke begreper/teknikker/akronymer etc. faglærer forstår, så vær forsiktig. Hvis du f.eks. gjør implisitte forutsetninger som ikke er selvfølgelige for den som vurderer oppgaven, eller bruker akronymer som sensor (eller klageinstans! :-) ikke forstår, vil du bli trukket. Kanskje det å tenke at du skriver for dine medstudenter er en god ide ? - for noen som har den samme fagmessige bakgrunn som deg selv ? Selv om idealet for en slik rapport er (som jeg har inntrykk av at dere har lært) den rene tekniske rapporten, så er det av og til behov for å komme med referanser til hvordan arbeidet har gått.
Det er helt greit å ta med slike ting i rapporten, og noen av disse tingene er ting som kan gi kredit. Men ikke ta dem med som spredte kommentarer utover i hele rapporten, blandet inn i de "tekniske" kapittlene. Hvis du skal ta med denne typen "prosess-beskrivelse" så gjør det eksplisitt og samlet. Bakgrunn for prosjektet/ Tidligere arbeide /TeoriDenne delen (evt. disse delene) må være relevant og dekkende. Andelen av slikt stoff i rapporten kan variere fra å utgjøre nesten hele rapporten til å være nesten tom, så vekten som legges på denne delen kan variere fra oppgave til oppgave. Vær oppmerksom på at noe kreves alltid og at det må være bra uansett. - Uten dette kan et arbeide oppleves som "hengende i løse luften", og uten at konteksten er gitt, kan avgjørelser/betraktninger/vurderinger som du gjør virke vilkårlige. Det å ha orientert seg i den vitenskapelige publikasjonsverden er et pluss (hvis det er relevant for oppgaven). Som en bi-ting og som en personlig kjepphest kan jeg si at jeg ofte savner resultatene av et kjapt søk i instituttets diplom-database. Det hadde vært bra om vi kunne fått litt "kontinuitet" imellom student-generasjonene ved instituttet, ved at dere tittet litt på det tidligere studenter har gjort. Selvstendighet, refleksjon, sunn fornuft, faglig modenhet, problemforståelse...Dette er ting som det er vanskelig å lære bort, og å spesifisere hvordan det skal komme til uttrykk i rapporten... Ikke desto mindre er det stor spredning blant studentene, og, gitt en rapport, ofte lett å skille modne betraktninger og avgjørelser, fra de tankeløse. Tenk! (Jeg vet ikke om det kan sies bedre...) Resultater, arbeide gjort, læringsandelDette er det åpenbare bidraget, formålet med hele arbeidet og rapportens berettigelse (for å overdrive :-). Mange betraktninger kommer inn her:
Fallgruber:Evalueringen av prosjektet er hovedsakelig basert på rapporten. Dermed *må* rapporten ha en form som tillater dette. Hvis du ikke får de følgende punktene riktig, kan du bli trukket vesentlig, og på en måte som kan føles veldig urettferdig.
Bonus:Orginalt bidrag har vært nevnt. Greier du å fenge sensor med en insteressant og lesverdig rapport kan det gis kredit for dette. |
Editor: Associate Professor Sverre Hendseth Contact Address: Sverre.Hendseth...itk.ntnu.no Last Modified: 14/7-2004 |